viernes, 4 de abril de 2014

Sobre el precedente judicial


Exhortación a jueces por desconocimiento de precedente jurisprudencial en materia de régimen de transición pensional

 

La Corte Constitucional exhortó por conducto de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, a todos los jueces de la República para que en lo sucesivo, den estricto cumplimiento a los lineamientos fijados por esta corporación, en materia del régimen de transición, que se encuentran contenidos en las sentencias:

 C-789/02, C-1024/04, SU.062/10, SU.130/13 y C-258/13.

Ver: T-892/13 

En el mismo sentido la Corte amparó los derechos fundamentales a la igualdad y al acceso a la administración de justicia al determinar que los jueces ordinarios de instancia contrariaron precedente del Consejo de Estado.

 

La Corte dejó sin efectos la decisión proferida el catorce (14) de diciembre de 2011 del Tribunal Administrativo de Boyacá –Sala de Descongestión–, que confirmó la sentencia del veintisiete (27) de mayo de 2010 del Juzgado Primero (1º) Administrativo del Circuito de Tunja mediante la cual se declaró inhibido para pronunciarse de fondo sobre las pretensiones de la demanda promovida en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho por la señora Nancy Mayerly Ramos Ortiz contra la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca, al encontrar acreditado que las decisiones de los jueces ordinarios de instancia contrariaron el precedente sentado por el Consejo de Estado al evadir el estudio de fondo respecto a la legalidad del acto demandado por la demandante, y al declararse en consecuencia inhibidos para fallar el asunto, razón por la cual se dejará sin efecto la decisión de segunda instancia del Tribunal Administrativo de Boyacá, para que en su lugar subsane los yerros evidenciados en esta providencia:

          Ver: T-446/13 

“La fuerza de un derecho no debería ser medida por la existencia de una norma jurídica, sino por la existencia del ser humano y su reconocimiento como portador derechos humanos fundamentales” C.A.

sábado, 8 de marzo de 2014

Bélgica aprueba ley de eutanasia infantil: la cultura del descarte

Autor: Jorge Nicolás | Fuente: centrodebioetica.org

La Cámara de Representantes de Bélgica aprobó por 86 votos a favor, 44 en contra y 12 abstenciones el proyecto de ley que permite la eutanasia de personas menores de edad.
 
Bélgica aprueba ley de eutanasia infantil: la cultura del descarte
Bélgica aprueba ley de eutanasia infantil: la cultura del descarte
El 13 de febrero de 2014 la Cámara de Representantes de Bélgica aprobó por 86 votos a favor, 44 en contra y 12 abstenciones el proyecto de ley que permite la eutanasia de personas menores de edad. El proyecto debe ser firmado por el rey Felipe para convertirse formalmente en ley. En Bélgica, la eutanasia está legalizada por ley del 28 de mayo de 2002. La reforma que ahora se aprobó modifica diversos artículos de dicha ley para incorporar a las personas menores de edad. Personas incluidas: con la nueva ley se modifica el inciso 1 del artículo 3 de la ley de eutanasia de 2002 para incluir entre quienes pueden pedir la eutanasia al "menor dotado de capacidad de discernimiento", que "se encuentre en una situación médica sin esperanza, padezca sufrimiento físico constante e insoportable que no puede ser aliviado y que ocasione la muerte en corto plazo, y que resulte de una enfermedad accidental o patológica grave e incurable". Las personas menores de edad son excluidas expresamente del inciso 4 del artículo 3 de la ley que contempla el caso de eutanasia pedida en situaciones en que se prevea que la muerte no ocurrirá en el corto plazo. Consulta psiquiátrica o psicológica previa: se modifica el inciso 2 del artículo 3 de la ley de eutanasia que regula los requisitos que debe cumplir el médico para realizar la eutanasia y, en el caso de los menores de edad, se incorpora el deber de consultar a un psiquiatra o psicólogo en forma previa, explicándole los motivos de la consulta. El consultado debe revisar los registros médicos, examinar al paciente menor, asegurar que tiene discernimiento y dejar constancia por escrito. El médico tratante debe informar al menor y a sus representantes legales el resultado de esta consulta. También se inserta la obligación legal de informarle al paciente de la posibilidad de un acompañamiento psicológico. Consentimiento de los representantes legales: en la misma modificación del inciso 2 del artículo 3 de la ley de eutanasia, se dispone que "el médico debe hablar con los representantes legales del menor, proporcionando todos los datos exigidos por la ley (art. 3.2.1) y asegurarse que prestan su acuerdo a la petición del paciente menor de edad". Este consentimiento se tiene que registrar por escrito (reforma del artículo 3 inciso 4). El acto de eutanasia: para comprender la gravedad de esta ley, hay que tener en cuenta que según el artículo 2 de la ley del 28 de mayo de 2002, se entiende por el "acto de eutanasia" "el acto realizado por un tercero que termina intencionalmente con la vida de una persona, a petición de este último". Es decir, no se trata de una renuncia al encarnizamiento terapéutica, sino un acto de matar a otra persona, con permiso legal. La eutanasia a pedido: el artículo 3 de la ley de 2002 contempla la eutanasia a pedido con las siguientes condiciones:
que el paciente se encuentre consciente al momento del pedido;
que formule el pedido de eutanasia de manera escrita, voluntaria, reflexionada y repetida, sin presiones externas;
que el paciente se encuentre en una situación médica sin esperanza;
que el sufrimiento físico y/o físico sea constante, insoportable y que no pueda ser tranquilizado;
que el estado del paciente se deba a una enfermedad accidental o patología grave e incurable.
Información que debe brindar el médico: según la ley de 2002, el médico no está obligado a realizar la eutanasia y corresponde al paciente encontrar un médico que acepte su pedido. En tal caso, el médico tiene el deber, antes de realizar la eutanasia, de informar:
el estado de salud y las esperanzas de vida
analizar con el paciente todas las posibilidades terapéuticas posibles y llegar a la convicción con el paciente de que ninguna otra solución razonable hay a su situación;
asegurarse de la persistencia del sufrimiento y de su voluntad de ponerle fin;
consultar con otro médico sobre el carácter grave e incurable de la enfermedad e informarlo al paciente;
hablar con su familia si el paciente lo desea y en su caso, hablar de la eutanasia con el equipo de salud que atiende regularmente al paciente;
asegurarse que el paciente tuvo ocasión de hablar con las personas con las que él quería encontrarse;
si la muerte no se produciría en el corto plazo, consultar un segundo médico sobre el carácter constante, insoportable e imposible de mitigar del sufrimiento y sobre el carácter reflexionado, voluntario y sostenido en el tiempo del pedido de eutanasia (en este caso la eutanasia de menores de edad no estaría permitida);
dejar pasar un mes entre la demanda escrita de eutanasia del paciente y el acto de eutanasia;
llevar registro médico del acto.
Para evaluar y controlar la aplicación de la ley existe una Comisión de control y evaluación de la eutanasia. Eutanasia y cultura del descarte: la eutanasia es ciertamente uno de los temas bioéticos de mayor debate cultural y jurídico. El misterio del sufrimiento y la muerte conmueven y, cuando se eclipsa el sentido profundo de la vida y no hay una esperanza firme, se presenta como muy tentadora la posibilidad de dar un fin anticipado a la vida. Ese acto de poner fin a la vida de forma deliberada constituye en sí mismo un exceso que violenta el derecho a la vida. La vida humana es un bien indisponible jurídicamente. Una sociedad que admite que se le quite la vida a algunas personas, aun cuando se trate de situaciones límites, es una sociedad que introduce en su interior dinamismos radicales de exclusión y muerte. Matar nunca es solución. Por otro lado, hoy los cuidados paliativos se extienden como una respuesta ética y jurídicamente responsable y humanitaria que ayudan a sobrellevar las situaciones de gran sufrimiento. En la ley de eutanasia de Bélgica no se trata de una renuncia a tratamientos desproporcionados cuando la muerte es inminente e inevitable, lo que se conoce como encarnizamiento terapéutico. La ley de eutanasia es lisa y llanamente una autorización para que el médico realice los actos que le quitan la vida al paciente. Es una profunda contradicción con la medicina misma, en un acto que jamás puede considerarse como médico. La experiencia de la eutanasia en Holanda y Bélgica desde su legalización demuestra que las exigencias pretendidamente rigurosas de la ley escrita, en la práctica se van mitigando y relajando, de modo que la eutanasia se extiende como solución a personas inconscientes, personas que no están en situación terminal, o bien incluso a los niños. Justamente esta situación es la que ahora enfrenta Bélgica: aplicar la eutanasia a niños, por su pedido y con el consentimiento de los padres. Es una dramática decisión que introduce un perverso mecanismo de descarte de quienes son menos útiles a los ojos del mundo. El parlamento belga quiere que los niños tengan en sus manos su vida o su muerte, una decisión dramática para cualquier ser humano, pero inconcebiblemente más dramática para un niño. En definitiva, es una gran claudicación del deber de buscar siempre el bien para el paciente y una indebida transferencia de la responsabilidad que compete a los padres, al médico y al Estado en cuidar la vida de los niños. Los niños, bajo la máscara de un mayor empoderamiento, terminan cargando solos su propia vida. Una sociedad inhumana los mira perplejos, y cómo no sabe qué hacer ante el drama del dolor, les transfiere sus responsabilidades y les obliga a tomar una decisión para la que nadie está capacitado, y mucho menos un niño. El tiempo dará cuenta de las graves consecuencias sociales de esta cultura de la muerte que se expande bajo el atractivo ropaje de la autonomía, pero que encierra el más radical individualismo. El derecho se convierte en mero legitimador de esta cultura del descarte y pierde su esencial dinamismo de justicia, ese dinamismo que lleva a buscar siempre dar a cada uno lo suyo. En este caso los niños se ven privados de lo suyo más básico, la vida.

viernes, 7 de marzo de 2014

La defensa de la fe

 Por: Cmagudelo  

Estimada comunidad virtual:

Como es de mi costumbre os deseo un saludo lleno de paz y bienestar y con él, el deseo que cada cosa que hagan, esté iluminada siempre por la luz de la sabiduria y con el amparo fundamental de la Santísima y siempre Virgen María.

En estas líneas, haciendo uso del derecho fundamental a la libertad religiosa, me dispongo a escribir algunos aportes de una conversación sostenida con quien se ha separado en la fe al que le han  increpado invitándole a reconocer que está en un error. La conversación tenia algunos pilares básicos de discusión: el primero, el criterio de idolatría, y su inquietud del porque los Cristianos Católicos según él, son idolatras; el segundo que los Cristianos Católicos para que adoran la Cruz, porque esta, según él, era signo de maldición y el que porque se ponía en la apertura de cuaresma (miércoles de ceniza) la cruz con ceniza en la frente; el tercero, su posición era no muy correcta en relación al modo de dirigirse a la Madre de Jesús el hijo Dios.

Antes de centrarme de modo somero y concreto en una sola de estas preguntas que son  problemas teológicos y sustentados ampliamente en la doctrina que lleva como título “cátedra de: Teología dogmática”, me dirigiré a estos errores en los que incurren los hermanos separados en la fe y muchos otros errores espirituales y doctrinales,  con un carácter investigativo

1.      La posición en el cómo ven y se refieren a la Madre de Dios es una posición errada, a la cual siempre en aquellos que defendiendo su fe católica señalan que estos hermanos separados en la fe, discuten contenidos Bíblicos sin ningún fundamento o mejor no estudian como debe ser. El misterio divino del porque la Virgen María y no otra persona hubiese sido la mujer que fuera elegida, y gracias a su Sí "Hágase en mí según tu palabra", y se hace portadora del pan vivo bajado del cielo (Jesucristo). Este sí, es lo que nos permite ver el rostro misericordioso de Dios a través de la presencia viva de Jesús hijo de María. Y por eso se le llama hijo del hombre. No hay tanto amor junto para describirlo. De este modo, es mejor tener una experiencia personal de fe en y con Jesús para dejarse seducir y dejarse amar tanto que cada acción del hombre sea obra y modelo de su semejanza. A este misterio, Juan Pablo II se referirá del siguiente modo: «Una sola fuente y una sola raíz, una sola forma resplandece en el triple esplendor. ¡Allí donde brilla la profundidad del Padre, irrumpe la potencia del Hijo, sabiduría artífice del universo entero, fruto generado por el corazón paterno! Y allí relumbra la luz unificadora del Espíritu Santo»

Para defender la integridad de la Santísima Virgen María hay que tener claro algunos textos bíblicos, en especial aquellos en los que enseña la escritura en especifico en el Evangelio de San Lucas: «Vas a concebir en tu seno y vas a dar a luz un hijo, a quien pondrás por nombre Jesús. El será grande y será llamado Hijo del Altísimo, y el Señor Dios le dará el trono de David, su padre» (Luc 1,31). Este texto hace que se tenga el primer contenido doctrinal para defender en la literalidad el porqué la Santísima Virgen María no tuvo más hijos que a Jesús el señor el hijo de Dios.

Otro texto al que estudian de modo equivocado los hermanos separados en la fe y a él, le dan argumentos y criterios subjetivos para ir señalando erradamente a modo de deslegitimación la pureza de la Madre de Dios, es que el presenta el Evangelista Mateo; este texto, lo encontramos en el Nuevo Testamento y de él, leemos que quienes vivían en aquel tiempo en Nazaret, al hablar de Jesús, se referían a Él diciendo: « ¿No es este el hijo del carpintero? ¿Su madre no es la que llaman María? ¿Y no son hermanos suyos Santiago, José, Simón y Judas? ¿Y acaso no viven entre nosotros todas sus hermanas? ¿De dónde le vendrá todo esto?». (Mt. 13, 55-56). También en el  Evangelio del Apóstol San Marcos se lee otro versículo al que se refieren erróneamente: “Entonces llegaron su madre y sus hermanos y, quedándose afuera, lo mandaron llamar. La multitud estaba sentada alrededor de Jesús, y le dijeron: «Tu madre y tus hermanos te buscan ahí fuera».” frente a esta expresión, Jesús lleno del Espíritu Santo “les respondió: «¿Quién es mi madre y quiénes son mis hermanos?». Y dirigiendo su mirada sobre los que estaban sentados alrededor de él, dijo: «Estos son mi madre y mis hermanos. Porque el que hace la voluntad de Dios, ese es mi hermano, mi hermana y mi madre»” (Mc. 3, 32 y sts). Sobre este particular, los defensores de la fe, suelen ser duros al exigir que: es preciso que quien indague o pretenda discutir alguna cuestión sobre la fe, lo haga yendo más allá de los meros conceptos. Jesús en su inmensa sabiduría así como el evangelista, le ponen un punto (.) a la oración señalada en el versículo, para indicar que allí termina este, y que inicia una nueva oración. Y ¿que hacen los hermanos separados en la fe? Leen lo que les interesa para presentar un mensaje errado; es decir, leen solo hasta el punto «Tu madre y tus hermanos te buscan ahí fuera».” Y con esa lectura literal se basan para afirmar que la Virgen María tuvo más hijos. Con lo cual se afirma que estos hermanos separados no estudian, solo leen y se aprenden citas de memoria para hacer creer que se tiene un conocimiento. Lo cual, es bien equivocado. Ahora si estos hermanos leyeran y estudiaran bien el texto se darían cuenta que el mismo texto, los saca del error en el que están. Por ejemplo la expresión <<tendrás un hijo>>. También hay que aclarar que en el antiguo pueblo de Israel y en el cristianismo o traición judeocristiana como se le denomina, hermano es todo aquel que comparte el mismo credo o la misma fe. Porque bien pudo decir el mensajero de Dios tendrás dos o más hijos; pero Dios, Él Señor que conoce la mente del hombre, y sabiendo esto, que es una mente torcida y llena de conveniencias y prejuicios, peso cuidadosamente las palabras del Ángel y gracias a ese Sí, se conoce a través de Jesús al Padre eterno.

2.      En relación a la idolatría, la respuesta a la que hay que dar es muy sencilla y hay que diferenciar tres cosas básicas: la primera, no es lo mismo hablar de las imágenes creadas por orden de Dios; segundo, las imágenes creadas por el hombre sin la iluminación de Dios y tercero, diferenciar entre adoración y veneración. Es aquí en donde los hermanos separados en la fe se confunden y por no estudiar caen en errores conceptuales y desconocen la fe  y la tradición de la Iglesia católica. Lo primero que hay que hacer es centrar el problema ¿qué es idolatría? Hay que decir que ha de entenderse como la desobediencia, aquella acción en la que cayó el pueblo de Israel adorando otros dioses distintos al Dios de los primeros padres en la fe. Esta desobediencia, condujo al pueblo de Israel a construir un becerro de oro puro, y una vez construido, el pueblo incurrió en una completa desobediencia fornicando, colocándose en la posición del adulterio, sacrificaron y violaron a las mujeres vírgenes sobre el becerro, cayeron en el pecado de la sodomía; es decir, los hombres se unieron con hombres y las mujeres con mujeres y como si fuera poco le han dicho al becerro tu eres Dios. Esto es, que la desobediencia de este pueblo insensato quería bajar a Dios por la fuerza y por tal pecado el pueblo fue castigado.

Ahora, una vez ocurrido el castigo, el pueblo le suplicó a Moisés que hablara con Dios, para que cesaran las muertes por las picaduras de serpiente. Y Moisés al hablar con Dios, El señor le ordeno que construyese una imagen de una serpiente en oro puro y la elevara en un estandarte para que todos los que la mirasen quedaran sanos. La fidelidad del texto es esta: “El pueblo acudió a Moisés y le dijo: «Hemos pecado hablando contra el Señor y contra ti. Intercede delante del Señor, para que aleje de nosotros esas serpientes». Moisés intercedió por el pueblo, y el Señor le dijo: «Fabrica una serpiente abrasadora y colócala sobre un asta. Y todo el que haya sido mordido, al mirarla, quedará curado». Moisés hizo una serpiente de bronce y la puso sobre un asta. Y cuando alguien era mordido por una serpiente, miraba hacia la serpiente de bronce y quedaba curado.” (Núm. 21, 4 sts). Este hecho lo resaltara Jesús en el dialogo con Nicodemo diciendo: “De la misma manera que Moisés levantó en alto la serpiente en el desierto, también es necesario que el Hijo del hombre sea levantado en alto, para que todos los que creen en él tengan Vida eterna.” (Jn 3, 14-16). He aquí pues la diferencia entre las imágenes creadas por el hombre y las creadas por orden directa de Dios. Con lo cual, lo que sale de la desobediencia del hombre es lo que conduce a la idolatría. Por último sobre la veneración, en esta conversación, este hermano separado en la fe, decía, que porque en la Iglesia (en las iglesias) hay tantas imágenes y que eso era lo que se denominaba idolatría. Como ven ya está claro que es ese concepto. Con lo cual, hay que aclarar lo que es veneración.

Lo que hay que decir es que se entiende veneración. Por veneración se entiende como la conducta humana del hombre dirigida a quienes se les tiene gran respeto por haber sido alguien cercano al modelo de Jesús por sus virtudes y cualidades; estas virtudes y cualidades solo nacen de la configuración con el Espíritu Santo; con lo cual se venera y se honra a aquel que siguiendo el modelo de Jesús ha vivido su palabra y ha seguido sus enseñanzas, por esta razón se le rinde culto a San José, quien siendo padre putativo de Jesús es un modelo del hombre virtuoso en la fidelidad al Señor. Así hay muchos santos instituidos por la Iglesia católica que han seguido el modelo de Jesús, esto es, desechando toda condición de pecado y debilidad humana. Por las razones anteriores. Los hermanos separado en la fe, afirman los defensores de la fe cristiana no les asiste la razón en lo que afirman.

3.      Finalmente han invitado a este hermano separado en la fe y como él, muchos, a que retornara al camino de la verdad. Por eso en la medida en que le iban presentando o mejor  fui exponiendo los argumentos de verdad se fueron desamorando los suyos entendiendo bien su error. Ahora existe un argumento en el que  quienes defienden la fe católica invitan a todos los hermanos separados en la fe del ministerio Petrino dejado en encargo al Apóstol Pedro a que regresen a Él, quien siendo discípulo y seguidor de Jesús se le confió la salvaguarda y defensa del mensaje expresado, vivido y dejado como legado por Jesús el hijo de Dios y fundador de la Iglesia Católica Universal al decir “tú eres Pedro y sobre ti edificare mi Iglesia” (Mateo 16, 13-20). Que quiere decir, entender y respetar una verdad fundamental de nuestra fe, en la que Jesús el Señor es la piedra angular desechada por los arquitectos y que se queda en medio de los hombres para que le sean fieles a sus enseñanzas (Mateo 21,33-43,45-46). El tema de  si la Cruz, es signo de maldición, fue lo que más llamo la atención de este hermano separado en la fe como lo llaman los defensores de la fe porque cada vez se notaba que donde lo adoctrinaban solo lo usaban para que diezmara y acrecentara las arcas de quien es mal llamado pastor y portara un mensaje errado de la fe cristiana. También hay que aclarar que Pastor es quien renuncia a todo, y dejándolo todo sigue el modelo de Jesús (Mt. 10, 28-31). Un pastor deja de ser tal, cuando no renuncia y no sigue la fidelidad de las palabras de Jesús. Por eso todo aquel que actúa como pastor por fuera de cómo Jesús el señor quiere, es maldecido por Jesús mismo: y les dice “¡Ay de ustedes, escribas y fariseos hipócritas, que recorren mar y tierra para conseguir un prosélito, y cuando lo han conseguido lo hacen dos veces más digno de la Gehena que ustedes!”. Es decir, peores que ellos.

La Cruz estimada comunidad virtual, no es signo de maldición puesto que quien muere en ella, no es un malhechor, es el Hijo de Dios y todo lo que toca el hijo de Dios queda purificado, puesto que así si mismo lo dice la escritura que: el hijo del hombre será elevado en un madero para que todos lo que lo miren siguiendo sus enseñanzas se salven. Finalmente agregare todas y cada una de las citas bíblicas que sustentan el porqué la cruz es signo de salvación y se hace con el miércoles de Ceniza tiempo en el que se inicia la Cuaresma, donde la Iglesia invita a vivir la penitencia como modelo de vida. Con la Santa Ceniza se reconoce que delante de Dios se es pecador, imponerla la ceniza en la frente, significa también adherirse  más a Cristo y a la Iglesia, este signo no es un invento de la Iglesia ya que el pueblo de Israel se empapaba la cabeza y el cuerpo de ceniza como acción de penitencia. Citas bíblicas: Nm 19,1 sgts; Heb 9,13; Lev 1,13; Lv 4,12; Lv 6,3-4;Re 13, 3-5;Jer 31,40;2 Sm13,19Is 58,5; Jer6,26Lam 3,16 Ez27,30; Jon3,6; Job 2,8; 13-12; Mt 11,21; Job 30,19; 42-6; Ecl 40,3; Gn 18,27; Ecl 10,9; Sal 147, 16;Ez 28,18; 2 Pe 2,6; estas citas orientan al pleno conocimiento de la realidad del miércoles de ceniza.

lunes, 7 de octubre de 2013

El derecho humano y fundamental a la educación no se negocia, no se concilia y no se transige.

Saludos especiales comunidad virtual:


El futuro de la educación está en que los docentes se constituyan para el Estado en verdaderos ejes fundamentales, porque es con ellos que es posible fortalecer el centro del mundo; La educación a través de los maestros ha de ser vista como el derecho fundamental, derecho que es el que le da vida al sistema educativo; con él,  el ser humano abraza la llave que abre las puertas que conducen al éxito y al mejoramiento del futuro de toda sociedad. Porque es con, por y a través de la educación que se transmiten los verdaderos valores universales, particulares  y comunes al hombre. 

Dicho en la letra y sentir del derecho, tales valores fundamentales son: los derechos humanos y el respeto; la justicia y la diversidad cultural. La transmisión de estos valores básicos e inderogables en cualquier sociedad solo es posible de la mano de todos aquellos que están obligados a enseñarlos, trasmitirlos y promoverlos. 

De este modo el educador adquiere un rol fundamental en todo sistema educativo. Porque un hombre que educa al hombre, lo que hace, es sembrar las bases fundamentales para ayudar a convertir y a cambiar a todas las generaciones sean estas: jóvenes o maduras. Por eso en el siglo XXI es preciso hacer hincapié que los nuevos ciudadanos tanto locales como mundiales han de dar respuesta primeramente en el buen vivir siempre encaminado y dirigido a vivir en la gracia y la paz que profesó nuestro Señor Jesucristo, maestro de maestros y señor de señores. 

Finalmente cuando el capital humano escasea es preciso hacer ver y notar que la crisis es en relación al ser humano que educa al ser humano (el verdadero docente y maestro es aquel que cumple lo que pone) de no hacerlo el ser humano se ubica en una posición de decadencia y corre el riesgo de no proporcionar el derecho humano y fundamental a la educación y en incumplir, negar la obtencion de una educación optima y de calidad; este derecho es el fundamento básico para una convivencia pacífica para vivir en una paz duradera. Por eso, si en el siglo XXI no se respetan los derechos, en vano murieron todos aquellos que hicieron de ellos, la razón fundamental de la vida misma. Cmagudelo


Es verdad que: “La fuerza de un derecho no debería ser medida por la existencia de una norma jurídica, sino por la existencia del ser humano y su reconocimiento como portador derechos humanos fundamentales” C.A.


lunes, 23 de septiembre de 2013

Sobre la sentencia del caso Kimel.


Por Cmagudelo
Comentario a la Sentencia de la Corte Interamericana: Caso Kimel Herrera Ulloa s. Argentina

Es de anotar que la Corte Interamericana de derechos humanos, como organismo de protección de los derechos en este orden y sistema de protección es el garante de los bienes y garantías fundamentales del ciudadano interamericano cuando el estado del cual es oriundo no responde a esta protección. Así en el caso Kimel, esta Corte, se pronunció a través de un precedente judicial (sentencia de fondo) en la que sanciona tanto en la reparación a las víctimas como la condena en costas. Esta sentencia vincula al estado de Argentina en el caso Kimel en cuanto a los límites de la libertad de expresión, derecho que se vulnero por el indebido intervencionismo estatal del Estado de argentina. La libertad de expresión bien es sabido que es un tema que interesa a todos, tanto a medios de comunicación como abogados en general, y más quienes estamos en el margen académico que nos interesa ver y estudiar las variantes que presenta el derecho. Con lo cual, señalare algunas cuestiones, no sin antes hacer una indicación a los hechos, así como a los antecedentes de la decisión.
La sentencia ilustra que:
"el señor Eduardo Gabriel Kimel es un “conocido periodista, escritor e investigador histórico”, quien habría publicado varios libros relacionados con la historia política argentina, entre ellos “La masacre de San Patricio”, en el que expuso el resultado de su investigación sobre el asesinato de cinco religiosos. El libro criticó la actuación de las autoridades encargadas de la investigación de los homicidios, entre ellas un juez. Conforme a lo expuesto por la Comisión, el 28 de octubre de 1991 el Juez mencionado por el señor Kimel promovió una querella criminal en su contra por el delito de calumnia, señalando que “si bien la imputación deshonrosa hecha a un Magistrado con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones constituiría desacato en los términos del artículo 244 del Código de Fondo, hoy derogado, la específica imputación de un delito de acción pública configura siempre calumnia”. Luego de concluido el proceso penal, el señor Kimel fue condenado por la Sala IV de la Cámara de Apelaciones a un año de prisión y multa de veinte mil pesos por el delito de calumnia".
El sujeto al que se le vulneraron los derechos humanos fundamentales, en la condición de víctima acudió a la CIDH y alegó la violación de los derechos y garantías descritos en los artículos 8 (Garantías Judiciales) y 13 (Libertad de Expresión) protegidos por la Convención Americana, derechos y garantías que hacen intima relación con la obligación general de respeto y garantía de los derechos humanos, así como el deber de adoptar disposiciones de derecho interno establecidos en los artículos 1.1 y 2 de la Convención. El actor, solicitó a la corte que se ordenaran las medidas pertinentes tendientes a la cesación de la violación de los derechos invocados así como el que se concedieran las medidas de reparación sean estas materiales como inmateriales.

una vez el expediente (caso) fue remitido por la CIDH a la Corte, esta, consideró que la República Argentina, violo la Convención  en lo relacionado a los artículos 8 y 13. Esto es: en el artículo 13 sobre <> la Corte se pronunció argumentado que sobre ese particular ya lo había hecho en los casos Olmedo Bustos Vs. Chile; Ivcher Bronstein Vs. Perú; Herrera Ulloa Vs. Costa Rica; Ricardo Canese Vs. Paraguay; Palamara Iribarne Vs. Chile, sobre este particular también lo había hecho en la (OP) Opinión consultiva No. 5/85, en ella profundizo un poco la jurisprudencia en cuando a las restricciones de carácter indirecto que se imponen a la mencionada libertad. Este punto en concreto se dijo que: que la validez para proteger algunos derechos como los derechos a la honra y a la intimidad, son validas y que esta protección conforme a las tipificaciones desde el ámbito penal tiene valides en algunos casos. Al indicar la jurisprudencia de la Corte Interamericana de derechos humanos en los que ella, se ha pronunciado deba ver la siguiente cuestión: i. estamos ante un sistema de aplicación de casos en donde la jurisprudencia se presenta a modo de red armónica de aplicación y de protección análoga semejante o parecida; ii. Es bueno preguntarse si el precedente tiene el mismo valor de la Convención, y si lo tiene entonces el precedente tanto como la Convención tienen el mismo valor del derecho constitucional de los estados. En el caso colombiano véase los artículos  9 y 93 constitucionales.
Todo interrogante sobre los derechos nace dada la pregunta que surge ante esta postura de la Corte, la cual siguiendo los mismos lineamientos de la  Corte Europea de derechos humanos, al acercarse a la posición frente al caso MM. Lindon et Otchakovsky-Laurens y otros Vs. Francia proferida el 24 de Octubre de 2007, la pregunta es: Si es ¿valida la existencia de tipificaciones en el derecho penal, en qué casos se impone frente a la libertad de expresión? Y al ser abordada por Corte Interamericana, esta al realizar el  test de proporcionalidad de los derechos y de las medidas a fin de proteger tanto derechos como garantías es obligada a estudiar de modo subsiguiente el contenido del principio de proporcionalidad, esto es, del estudio de los sub-principios de idoneidad, la necesidad y proporcionalidad propiamente dicha de este estudio es posible extraer que: si el Estado tiene otras alternativas de protección los derechos, la privacidad y la reputación menos restrictivas que la aplicación de una sanción penal, debe de aplicarlos y no caer en la omisión. Por lo que al estudiar de fondo el caso Kimel la finalidad de la restricción por parte del Estado hace que el intérprete interamericano en y conforme a la Convención establezca que se violó la libertad de expresión en el caso sub-examine (caso Kimel). Según el estudio por parte de la Corte, sobre el estándar internacional  de protección de los derechos humanos fundamentales, el derecho penal no debe ser proscrito frente a la libertad de expresión, y debe de ser minimizado en relación a la posibilidad de que se sancionen los excesos de ese abuso al derecho a la libertad de expresión consagrado en el artículo 13 de la Convención, sobre este punto resalta:

<De otro lado, el principio de mínima intervención  del derecho penal penal característico de una sociedad democrática, el empleo de la vía penal debe corresponder a la necesidad de tutelar bienes jurídicos fundamentales frente a conductas que impliquen graves lesiones a dichos bienes, y guarden relación con la magnitud del daño inferido. La tipificación penal de una conducta debe ser clara y precisa, como lo ha determinado la jurisprudencia de este Tribunal en el examen del artículo 9 de la Convención Americana>>.

Sobre este punto, y trayendo la doctrina del caso Herrera Ulloa, en lo que respecta al voto en forma razonada, es necesario establecer que para estos casos el derecho penal debe ser un derecho mínimo, con sanciones civiles o administrativas para los infractores, evitando que según el principio de armonización concreta del derecho, toda decisión sea armónica con las normas internacionales y nacionales, la jurisprudencia internacional y local, de ese modo las restricciones sobre la libertad de expresión, conforme a lo expresado en la postura de la Corte Interamericana, los derechos son es el pilar sobre el cual se asienta la democracia.

sobre este ismo punto en Colombia los hechos en contra del periodista Alfredo Molano .



“La fuerza de un derecho no debería ser medida por la existencia de una norma jurídica, sino por la existencia del ser humano y su reconocimiento como portador derechos humanos fundamentales” C.A.

viernes, 12 de abril de 2013

Las armas lo pueden, estas, son un negocio. Los pobres son un gasto.

Saludos especiales comunidad virtual,

Abril 11 de 2013
Por: Cmagudelo.

Se ha dicho que la ONU, es un grupo de políticos del más alto cinismo. Estos políticos, son consientes de que el uso de las armas en aquellos Estados acarrea la ausencia del Estado mismo.

Allí, la falta desprotección de los derechos humanos es la orden del día. El deficiente control fronterizo en cuanto al ingreso de armas, responde igualmente a la ausencia del Estado; dado que es más interesante para los señores de la guerra hacer que un Estado tenga un conflicto armado interno de modo permanente. Este conflicto, no es otra cosa que un modo de utilizar recursos públicos que bien pueden ser destinados a la salud y a la educación.

Hay que afirmar, que se ha dejado bien claro que la salud y la educación no generan este tipo de ingresos, por el contrario, generan mayores gastos más no utilidades. Además, hay que señalar que el control, venta, uso y comercialización de las armas, están irrisorio que pasan por enfrente de las aduanas, y lo que es peor, la misma fuerza pública permite acceso y este comercio.

Como se explica que una frontera bien custodiada por la fuerza pública, así como por un sistema de revisión de mercaderías en vía marítima o aérea, las armas crucen estos controles como si fueran un pastel de cumpleaños. La respuesta es simple: la corrupción de los funcionarios es tan evidente, como lo es la falta de conciencia y sensibilidad de todos aquellos actores involucrados en hacer este tipo de controles. De modo que, con solo ofrecer unos cientos de dólares, el funcionario deja pasar la mercancía.

Sin ser utópico, el siguiente ejemplo hará una ilustración: supóngase que en el mundo solo tres países producen petróleo y el resto esté sometido a su libre precio y exigencias comerciales fijadas por el consenso de estos tres; pero resulta que un número  generoso de Estados,  solo compra combustible en mínimas cantidades para abastecer únicamente el trasporte público y los y  vehículos oficiales del Estado. De este ejemplo, se puede afirmar que no podrán circular vehículos de particulares en las vías y menos en aquellos Estados que no compren el combustible  También puede responderse si, pese a esta restricción en el mercado del combustible, como se explica que circulen cientos de vehículos a los que no se les vende el preciado liquido. La respuesta es obvia, alguien lo ingresa y lo vende ¿Cómo? Ahí está el negocio, más no el interés de cumplir leyes.

Conforme al ejemplo anterior, también y ya de modo más real, lo mismo sucede con las armas. Como se explica que el país o países más pobres, sean los que más armas convencionales compren y trafiquen por sus fronteras.

Otro ejemplo básico: es la prohibición del uso de minas anti persona. Hay países especializados en la producción de este tipo de armas de destrucción. Como puede decirse que ese Estado cumple con el respeto de los derechos humanos, si realmente es un mercader de armas tendientes a dañar a la persona humana. Cuál es la cuestión; pues que este tipo de armas son vendidas por éstos Estados del primer mundo, a los Estados del tercer mundo.

De modo simple, es más rentable vender armas que cultivar arroz y darlo en ayuda humanitaria al cuerno de África por ejemplo. Es verdad que se podrían señalar mas cuestión es sobre éste irracional mercado de las armas. Finalmente, para dejar la discusión abierta, solo indicare que es tan común éste sistema atroz de mercado, que los legisladores hacen caso omiso. Puesto que, solo dan soluciones a modo de paños de agua tibia; como el dictar una medida de plan desarme para un fin de semana, o impulsar una campaña con el eslogan la ciudad sin armas.  Hay que decir que una verdadera medida sería cerrar definitivamente las fronteras al ingreso de armas, evitar que se abran este tipo de tiendas, denunciar a los Estados que las producen y las venden indiscriminadamente, entre otras cosas…por eso el Tratado sobre el Comercio de Armas Convencionales si bien es un inicio, no deja de ser otro paño de agua tibia. 

La ultimación de la vida humana como lo hace constantemente el ser humano, es desgarradora, ni siquiera los animales lo harían. Pregúntese ¿Quién es el que tiene instinto animal y no piensa?…

domingo, 3 de febrero de 2013

El pragmatismo Vs. El fin justifica los medios.



 Por: Cmagudelo.

1.      Introducción.
Muy brevemente se intentara señalar los puntos básicos que configuran el enfrentamiento de las dos expresiones. Por un lado el pragmatismo que es visto como una corriente del pensamiento constituida por varios criterios: uno semántico, iusfilosófico y otro de aplicación en diversos ámbitos sea este social o jurídico. De otro lado la expresión “el fin justifica los medios” es bueno preguntarle ¿qué quería señalar Bernardino de Maquiavelo? Cuando la escribió y en ¿qué sentido debe de ser entendida?
2.      Sobre el fin justifica los medios.
Hay que decir que la expresión “El fin justifica los medios” es una oración si así se quiere indicar; mediante la cual, su sentido semántico expresa que quien ejerce el poder <> asume un enfoque de estar superpuesto no solo a la ética, sino también a la moral de un modo dominante. Esta posición superpuesta o mejor dominante, no tiene otro fin que el gobernante o todo aquel que quiera identificarse con tal expresión, busca conseguir, concretar y materializar unos objetivos. Dicho de otro modo, el gobernante tiene como pretensión llevar a cabo un plan específico.
Mas en concreto, es un silogismo defiendo por la doctrina del Bien Superior, que se opone de modo directo a la doctrina cristiana que declara exactamente lo contrario. Es decir que “El fin no justifica los medios”. Sin embargo, esta expresión tiene su origen en una ética de mediados del siglo XVII[1], en este periodo como hasta ahora, la pregunta ha tenido la misma relevancia. ¿Cuando el fin es lícito, también lo son los medios? Es decir, que la suerte de la expresión secundaria continua la misma línea o premisa de la condición principal sea de licitud o de ilicitud.
3.      Sobre el pragmatismo.
Ya se había indicado que es una corriente del pensamiento. Pero hay que decir que su génesis es una tópica interesante de abordar. Dado el desarrollo del pragmatismo como corriente social o jurídica, es a la vez estudiada como escuela filosófica. Esta escuela, nace en Estados Unidos finalizando el siglo XIX, evoluciona en el tiempo y decanta sus conceptos con teóricos influyentes no solo de la Filosofía sino del Derecho. En Francia por ejemplo los juristas como Saleilles, Geny y Michoud, que se conducen desde pragmatismo jurídico, creen en esta teoría, como también en su evolución. Estos  teóricos afirman que su estatus ideológico tiene relevancia dada la aplicación de su espíritu en tanto practicidad y utilidad.
Pero ¿cuál es su raíz y qué es lo que ha hecho que surja el pragmatismo? Son preguntas que generan una multiplicidad de respuestas. De modo simple indicare que el pragmatismo es una evolución del realismo americano más que el escandinavo (véase: Alf Ross). De otro lado es preciso señalar que un buen aporte ideológico fue generado por Charles Sanders Peirce y William James, quienes ayudan a consolidar el cimiento teórico del pragmatismo filosófico así como de los post-pragmatistas (vease: Richard Posner). Esto es, que con Posner se incursiona en un análisis más profundo y presenta como resultado una desvinculación entre el pragmatismo academicista y el pragmatismo jurídico sin alejarse de una base ideológico-filosófica[2].
Ahora el pragmatismo se destaca por afirmar que las soluciones y fundamentaciones a los casos han de ser mediante una perspectiva de futuro, y no mediante formulas con posturas morales. Esta última afirmación es interesante porque desligar el criterio moral resulta un tanto difícil. Dado que la postura moral irradia todo el actuar humano. Sea porque se mire la condición moral desde lo bueno, lo justo, o desde razones fundamentales o trascendentales.
4.      Condición dialéctica: El pragmatismo Vs. El fin justifica los medios.
Se intentara ser lo más sintético posible. A la pregunta es diferente “El pragmatismo de el fin justifica los medios”. Habría que responder de modo primario que para la época de la expresión “el fin justifica los medios”, el pragmatismo no existía, puesto que el imperio ideológico era el humanismo y el racionalismo como tendencias de pensamiento que hacían choque con la visión teológica. Ahora, el hecho de que no fuera pensado en ese estadio de tiempo no quiere decir que la mente humana no realizara solución a las cosas de modo pragmático en sentido de utilidad y de mayor valor de uso.
Si se toma como ejemplo la situación internacional de Mali, en donde el fin de la incursión militar, es la preservación de la seguridad del Estado <>. Con lo cual, hay que decir que la intervención militar como medio para el fin <> es un fin que legitima el asesinato de los terroristas.
Ahora, el caso de las armas en Estados Unidos. Hay que decir que la norma constitucional permite el porte de armas a todo ciudadano. No obstante los hechos son contrarios al fin de comprar un arma. Hay que preguntarse cuál es el fin que motiva a una persona comprar un arma. Supóngase que el fin usar las armas es para el ejercicio de la caza. Lo que quiere decir que es un fin es avalado por la norma constitucional y es medio para la práctica de una condición de vida. No obstante, el medio que suministra la constitución al validar el porte de armas son fines y medios legítimos. La pregunta es: ¿Cuándo ocurren estos hechos << asesinato de los niños en la escuela>> el medio y el fin es deslegitimado?  Obligando a resolver la situación desde un punto practico.
Frente a la última afirmación hay que decir que el pragmatismo es una teoría de aplicación y se encamina a dar soluciones cuyos efectos sean hacia el futuro, es decir al modo consecuencialista. En otras palabras resolver el porte de armas evitando aplicar la norma que las autoriza. Un ejemplo para entenderlo mejor: en el caso del derecho a la salud, un paciente con algún tipo de morbilidad o afección que sea rara para la ciencia médica, pero además, para el sistema de salud le resulta oneroso su tratamiento. El modo de resolverlo sería utilizando los principios que estructuran el derecho a la salud.  Sin embargo, el pragmatismo indica que debe proteger no solo en abstracto, sino también en concreto este derecho. Y su protección se vea reflejada no solo para ese caso en concreto, sino que además, debe tener efectos hacia el futuro. Es decir, que el modo de dar solución se entendería que en adelante no debería desconocerse el derecho a la salud por ninguna razón.
Más en concreto sobre el ejemplo del derecho a la salud: supóngase que una norma de la comunidad de Madrid, vulnera el derecho al acceso al derecho a la salud, y como consecuencia, la comunidad de Madrid se ve compelida a enfrentar una serie de demandas. Los abogados de la comunidad de Madrid dirían que no se vulnera el derecho a la salud cuando se utiliza como media la programación ordenada de los pacientes en el tiempo, y que el hecho que exista demora en la atención no implica vulneración del derecho. Con lo cual, las demandas en contra de la comunidad de Madrid deben de ser deslegitimadas o desestimadas. Pero los abogados de los ciudadanos, argumentaran que la norma expedida por la comunidad de Madrid en efecto vulnera el derecho al acceso a la salud toda vez que la demora pone en riesgo la vida.
La precisión anterior pone a jugar la postura del pragmatismo, en el sentido que esta teoría señala que cuando una norma es dañina hay que separarse de ella y proteger el hecho social relevante sin más dilaciones. Dado que la decisión siempre debe ser para la persona a fin de evitar una mala consecuencia y mala praxis. Dicho de otro modo, la expresión “el fin justifica los medios” hay que completarla; porque si se utilizara como argumento, implica decir que  un fin es justificado por un medio, siempre y cuando el fin y el medio sean legítimos.
Ahora el fin de desplazar la norma que vulnera el derecho a la salud apartándose de su exigencia o mandato que en ella, se describe utilizando como medio para proteger el derecho a la salud conforme a una teoría como el pragmatismo resulta legítimo. La pregunta es: ¿invocar el pragmatismo resulta adecuado?
Uno y otros ejemplos se podrían plantear. No así para enriquecer estas líneas señalare otro medio y otro fin distinto al del pragmatismo no porque esta ideología no sea adecuada, sino que deja muchos vacios al momento de dar una respuesta de mayor contundencia.
5.      Tercera vía. Y debate abierto.
Cuando planteo como tercera vía, hago referencia a otro método de abordar circunstancias o hechos. Para seguir con la discusión usemos el mismo ejemplo del derecho a la salud. Conforme a la tercera vía  hay plantear que tanto el medio y como el fin han de ser más armónicos y sistemáticos. Es decir, que mientras el pragmatismo resuelve apartándose de la norma dañosa y protege la realidad desde un Consecuencialismo con una visión futura.  La tercera vía indica que el fin y el medio deben de hacer un análisis de armonía a fin de crear seguridad mediática y a futuro. Esto es no dejar vacios. Dicho de otro modo, la tercera vía señala que el derecho a la atención en salud ha de ser prestado de modo pronto, oportuno y eficaz, además sometido a la eficiencia y la celeridad.
Ahora esta aplicación puede ser un tanto práctica, pero el medio utilizado no es desde el pragmatismo, sino desde un constitucionalismo, que exige armonizar todo cuanto exista en un orden jurídico. De modo que los abogados que demandan la comunidad de Madrid al exigir la aplicación de la norma constitucional están invocando un argumento de mayor contundencia, y aunque se piense que este argumento puede ser pragmático, no lo es, porque desde el ámbito constitucional se busca como medio y fin generar seguridad jurídica. Con efectos individuales, colectivos, mediáticos y a futuro sobre la persona humana individual o colectiva.
Finalmente, mientras un pragmatismo se sustenta en una posición de medio y fin de carácter económico,  esta visión quizás haría que puedan existir más daños, con lo cual la posición desde el Consecuencialismo y visión futura podría ser contradictoria. En tanto que una tercera vía, aunque sea costosa, preserva de modo legítimo no solo el interés general sino también el interés específico y limita a la vez a todos los poderes que utilizan inadecuadamente el fin justifica los medios. 
Estas líneas solo son un abre bocas para la discusión que podrán suscitar. Así que la invitación es a utilizar como medio “la palabra” con la cual es posible la realización de disertaciones sobre la pregunta que generó estas líneas, y así poner en movimiento el mejor medio de todos “la razón”. Ahora ¿quién la tiene? solo diré que es un debate abierto.
Saludos…



[1] el teólogo jesuita Hermann Busenbaum (Medulla theologiae moralis), resalta lo expresado por Maquiavelo. Esto es el príncipe para gobernar debe hacer todo aquello que sea necesario para mantenerse en su posición de poder. En concreto es: cum finis est licitus, etiam media sunt licita es la pregunta tradicional: cuando el fin es lícito, también lo son los medios.
[2] GALLEGOS OLVERA, Jesús, “El pragmatismo jurídico estadounidense en tiempos de neoconservadurismo y seguridad nacional”, en Revista Enfoques, año VI Nº 8, Primer Semestre,  2008, pp. 113-128. Esta corriente incursiona con el juez Oliver H. Holmes y un grupo selecto de juristas que ponen al pragmatismo como el nuevo pensamiento a seguir en la tradición americana del siglo XX perviviendo hasta la fecha con juristas de renombre como Posner entre otros. 

Los pasos del justo. La estima de la norma superior...



Por: Cmagudelo.
11/01/2013.
Los derechos humanos son instituciones jurídicas que se hacen visibles en la corporeidad de la persona humana. Hay que tomarse en serio los derechos.

Estimados y apreciados letrados y ciudadanos: estad atentos pues solo se pueden vencer las dificultades que entrama la ley y quien la aplica, cuando es defendida la Constitución que sustenta la democracia de un Estado con el escudo, el yelmo y la espada de la sabiduría. Quien puede vencer el error si no es el jurista que ha sido formado para ello y que cree en un sistema constitucional y democrático.

Estad atentos, porque la libertad y la igualdad, siempre tienen al mismo enemigo.

Paz y bien,
Carlos Agudelo.  

“Los pasos del justo. Exigencia de la democracia...


Por: Cmagudelo.
11/01/2013.
Los derechos humanos son instituciones jurídicas que se hacen visibles en la corporeidad de la persona humana. Hay que tomarse en serio los derechos.

Estimados y apreciados letrados y ciudadanos:

En estos tiempos de ambigüedad en el que todo y nada vale, en el que cada quien hace sus propias interpretaciones del mundo, de las cosas incluso del mismo Dios. La clave es no dejarse confundir por aquellos que son enemigos de la democracia y ven en las instituciones que constituyen la justicia manzanas de la discordia.
No os dejéis confundir por tales enemigos. Pues la fuerza de la ley está en la solidez de la democracia, cuando hay un caos imperante en un estado, la democracia se erige como una institución débil y las leyes se tornan tiránicas.
La sociedad entera tiene el poder y la decisión de elegir el mejor régimen y sistema político y de gobierno que más le convenga. Hay que afirmar que un régimen se pone contra los derechos cuando su modo de ejercerlo y concretarlo desconoce los derechos y la persona misma como su titular.
La sociedad debe estimar en profundidad la democracia, su objeto y fin fundamental es la participación del hombre de modo libre, espontaneo y sin coacciones. De no ser así, no se está ante una democracia sino ante un régimen al que se puede denominar del imperio de los partidos. La democracia tiene esta estima debido a las luchas históricas seria una nada o mejor haber perdido el tiempo, sino se hace respetar y valer. La democracia es una condición que invita y constituye al afianzamiento y consolidación  permanente de la libertad.
Estad atentos, porque la libertad y la igualdad, siempre tienen al mismo enemigo.

Paz y bien,
Carlos Agudelo.